Die Aufgabe des DJV ist doch die Stärkung seiner Mitglieder und dabei besonders der Freien. Da diese aber häufig alle ihre Rechte notgedrungen via Total Buyout an die Verleger abgetreten haben, sind sie ja auch von möglichen Erträgen aus dem Leistungsschutzrecht ausgeschlossen.

Das Leistungsschutzrecht dient also nur der Verbesserung der Einnahmen der Verleger und dem Erhalt überholter Geschäftsmodelle. In der Slowakei haben die Verleger das Problem ganz einfach selbst gelöst. Dort kann man News im Web gratis lesen und für alle anderen Artikel benötigt man ein Abo zu 2,90 im Monat. Wohlgemerkt ein Abo und man kann alle Zeitungen im Web einen Monat lang lesen.

Niemand hat je von den Verlegern gefordert, dass sie alle ihre Inhalte kostenlos ins Web stellen sollen und dann jammern müssen, dass sie im Web die Umsatzverluste von Print nicht kompensieren können.

Da ist es ja schon peinlich, dass Verlage bei Politik und DJV um Unterstützung betteln gehen müssen. Liebe Verleger: entwickelt ein funktionierendes Geschäftsmodell und lasst den Markt, auf den ihr ja sonst immer schwört, entscheiden.

BAGW-Chef Thomas Specht: “Wir hoffen, daß es diesen Winter ohne Tote abgeht” Jobwunder der Billiglöhner Dezember-Einzelhandelsumsätze um minus 1,4 Prozent eingebrochen Öffentlich-Privaten Partnerschaften (ÖPP): Peer Steinbrücks korrumpierte Hinterlas…

Die Linkspartei hat angekündigt, einen Gesetzesentwurf zur “Ermöglichung der privaten Weiterveräußerung unkörperlicher Werkexemplare” einzubringen. Es soll möglich werden, gekaufte E-Books oder MP3s weiterzuverkaufen. Das Gesetz soll entsprechende We…

Faktisch hat der DJV in § 9 Abs. 8 der mit den Verlegern ausgehandelten gemeinsamen Vergütungsregeln (http://www.djv.de/fileadmin/DJV/Tipps_und_Infos_fuer_Freie_NEU/Gem-Vergütungsregeln-endg.pdf) ein seinerzeit wie heute nicht existentes Leistungsschutzrecht der Verlage anerkannt.

So viel sollte man schon bereit sein zuzugestehen, oder?

Hm, zur Debatte steht genau hier, auf dieser Seite, eine Verkürzung sogar auf nur fünf Jahre nach Veröffentlichung.

“Zwischen 70 Jahren nach Tod des Urhebers und 10 jahre nach Veröffentlichung liegen im Zweifel (nehmen wir das Werk einer 20-Jährigen, die das Glück hat, 90 zu werden) 130 jahre.”

Und wenn die 20-Jährige Pech hat und mit 25 Jahren berufsunfähig wird? Dann sind es genau 0 Jahre und 0 Euro von einer Versicherung.

“Da ist ordentlich Spielraum für eine Schutzfristverkürzung, die Verwertern und Enkeln Privilegien nimmt, ohne Urheber direkt zu schwächen.”

Für “Verwerter”, wer auch immer genau damit gemeint sein sollte, gelten nicht die Schutzfristen des Urheberrechts. Da gilt das Leistungschutzrecht und/oder eventuell eingeräumte Nutzungsrechte.

“Auch unterlaufen die Verlage die (zu) langen Schutzfristen nur zu ihrem eigenen Vorteil, sie eignen sich diese per Buy Out quasi an. Zum Nachteil von Urhebern und Nutzern.”

Die Verlage versuchen sie zu unterlaufen, um genau zu bleiben. Und wenn es keine langen Schutzfristen mehr gibt, brauchen die Verlage noch nicht mal mehr es mit Tricks und Marktmacht zu versuchen, die Werke fallen ihnen kostenlos in den Schoß und kein Gericht kann dagegen etwas unternehmen.

“Schutzfristen betreffen aktuell Vergütungsansprüche, Persönlichkeitsrechte und Ausschließlichkeitsrechte. Hier könnte eine Ausdifferenzierung stattfinden, die Ausschlielichkeitsrechte …”

Nein, so nicht. Die Schutzfristen betreffen direkt die Werke und sind an die Personen der Urheber gebunden und kann nicht übertragen werden und wird deshalb Persönlichkeitsrecht genannt. Vergütungsansprüche sind direkt an die Urheber gebunden und es gibt keine Schutzfristen dafür.

Was genau meinst du mit Ausschließlichkeitsrechten? Die ausschließliche, oder auch “exclusive”, Übertragung von Nutzungsrechten an einen einzigen Nutzer für einen unbestimmten Zeitraum? Das fällt unter Buy-Out und da sind wir uns ja, so wie es aussieht, grundsätzlich einig.

Ein Abbau der Schutzfristen für Urheber bedingt automatisch auch immer eine Stärkung der Verlage gegenüber den Urhebern, selbst wenn es gar keinen Leistungsschutz mehr geben würde. Über was sollte ein Urheber mit einem Verlag verhandeln, wenn er praktisch nichts mehr an Nutzungsrechten anzubieten hat? Und warum darf man als Urheber nicht entscheiden, ob sein Werk, womöglich verfälschend, von wem wie verbreitet wird? Wenn ich nicht will, dass es von der NPD, oder meinetwegen auch von einer anderen Partei, Verein oder Firma, genutzt wird, warum sollte ich als Urheber darüber nicht mehr selbst entscheiden dürfen? Die Glaubwürdigkeit eines Autors, seiner Werke, seiner Intention, seines Stils, würden darunter leiden, wären praktisch nicht mehr vorhanden.

Ich räume ja ein, dass es bzgl. der Verträge, und dies betrifft eben auch wissenschaftliche Verlage, Diskussionsbedarf und eventuell Handlungsbedarf gibt. (siehe unten) Es ist aber nicht so, dass dies allein durch das geltende UrhG verursacht wird, sondern wiederum durch Vertragsrecht und Marktmacht.

Museen haben ihre Bestände über Jahrzehnte oder länger i.d.R. zusammen gekauft, bzw. sind im Laufe der Jahrhunderte aus privaten Sammlungen des Adels in den Staatsbesitz übergegangen. Und oft genug ist es dabei auch nicht korrekt zugegangen (Beutekunst, Enteignungen). Komplett oder Vollständigkeit ist die große Ausnahme.
Goethe hatte eine staatliche Anstellung und bekam obendrauf von Gönnern noch ein Salär. Deshalb ist er ja von Frankfurt nach Weimar gezogen. Kafkas Werke dagegen waren von Anfang an und dann bis 1994 vom Urheberrecht geschützt. Hegel hatte anfangs große finanzielle Probleme, so lange bis er Univertätsanstellungen gefunden hatte. Erst dann entstanden seine großen Werke und man findet sie eben in den Bibliotheken von Heidelberg und Berlin, die allerdings bis vor wenigen Jahrzehnten nicht der Öffentlichkeit zugänglich waren. Um vor über 100 Jahren Bücher lesen zu können, musste man nicht nur lesen gelernt haben, sondern sich auch Bücher leisten können. Andere Kunstwerke bekam die Öffentlichkeit gar nicht zu Gesicht, es sei denn sie sollten der Machterhaltung dienen, wie die allermeisten Denkmäler und Gebäude.

Sammlungen von Fotografien mit unbekannten Urhebern können trotzdem ausgestellt und zugänglich gemacht werden, das ist kein Problem. Es wird nur selten gemacht, weil dazu die Attraktivität fürs Publikum fehlt. Nur Namen, dazu möglichst große, garantieren Besucher. Zudem kann man sie keinem Gesamtwerk zuordnen.
Man darf diese Fotos allerdings nicht ohne Einwilligung des Urhebers kommerziell verwerten. Wo ist also das Problem?

Das Argument mit dem Bericht der Enquetekommision kann ich überhaupt nicht gelten lassen. Zum einen ist es irrelevant, wenn in einem 121 seitigen Bericht, der erst am Montag erschienen ist, irgendwo darin auf das Hindernis mit internationalen Verträgen hingewiesen wird, während Parteien und Interessenverbände in ihren Verlautbarungen,Anträgen und Forderungen so tun, als ob es sie gar nicht geben würde.
Zum anderen kommt die Kommission gerade in diesem Bericht zu dem Schluss, dass eine Verkürzung der Schutzfristen gar nicht nötig sei.

Wie bitte? Konservativ? Das Urheberrecht ist erst gerade (2003 und 2007) gerade hinsichtlich einer angemessenen Vergütung der Urheber reformiert worden. Bevor dies überhaupt richtig greifen kann, soll es schon wieder zum Schaden der Urheber verändert werden?

Schutzfristen betreffen aktuell Vergütungsansprüche, Persönlichkeitsrechte und Ausschließlichkeitsrechte. Hier könnte eine Ausdifferenzierung stattfinden, die Ausschlielichkeitsrechte zum Wohle breiter Werknutzung abbaut und die anderen Rechte schützt oder gar stärkt (solange es den Urhebern und nicht Dritten zugute kommt).

Wer sagt denn, dass einseitig Schutzrechte der Urheber abgebaut werden sollen, die Leistungsschutzrechte aber bestehen oder ausgeweitet werden sollen? Hier niemand. Im Gegenteil.

Die aktuellen Schrankenregelungen für Bildung und Wissenschaft werden hochkritisch gesehen, sind teilweise befristet oder in der Realität kaum nutzbar. Vgl. bspw.:
http://blog.die-linke.de/digitalelinke/urheberrechtsfachgesprach-audio-online/

Die Ausdifferenzierung nach Werkarten ist eine von mir als Einzelperson hier in die Debatte eingeführte Option, kein Programm der Linken oder der Redaktion hier. Und es geht mir dabei nicht um die Ausdifferenzierung in besondere Textsorten, wie in Deinem Beispiel, sondern eher um so Grobkategorien wie sie oben durch die Veröffentlichungsformen grob skizziert waren. Ein für mich dabei noch nicht gelöstes Problem wäre übrigens die Verkomplizierung der Regelungen, die einer breitenwirksamen Gesetzgebung nicht förderlich ist. Ich wollte damit aufzeigen, dass ein pauschales “lange Schutzfristen für alles” aus unterschiedlichen Richtungen kritisch kommentiert wird.

Das es Urheberrechte ganz grundsätzlich braucht, bestreitet hier niemand. Wieso aber Exklusivvrechte nötig sind, um Werke in Archiven und Museen zu dokumentieren, verstehe ich nicht. Die Museen und Bibliotheken sind voll von Werken, die vor der Etablierung des Urheberrechts entstanden sind. Und in Ihren kammern schlummern bspw. Unmengen von Fotografie-Sammlungen, deren Urheber nicht ermittelt werden können, die aber aufgrund ihres Entstehungsdatums noch nicht gemeinfrei sind und deshalb von niemandem gesehen, genutzt, interpretiert werden können. Allgemeinfreie Werke fallen ja gerade nicht unter die Verfügungsgewalt einiger weniger, sondern sind (insbesondere digital) potentiell allen zugänglich. Ich habe bisher jedenfalls noch nicht gehört, dass die Werke Hegels oder Goethes oder Kafkas besonders wenigen Menschen zur Verfügung stehen.

Dass eine Verkürzung der Schutzfristen nur international durchzusetzen ist, ist völlig richtig und die Berner Übereinkunft sowie andere Verträge allen Fraktionen im Bundestag gut bekannt. Dazu stehen ausführliche Passagen im Zwischenbericht Urheberrecht der Internetenquete, der ja Anlass für diese unsere Debatte ist. Aber wenn niemand die Debatte anfängt, wird sich auch nichts ändern. Als in den letzten über 100 Jahren andauernd gemeinsam Schutzfristverlängerungen international durchgesetzt wurden (ohne, dass sich dabei die Lage der Kreativen irgendwie in der Summe verbessert hätte…), hat auch immer irgendwer in irgendeinem Land die Debatte angefangen. Andersrum muss das ganz genauso laufen. Es sagt doch niemand, wir ändern dass, sondern wir fordern dass und setzen uns dafür ein. Das geht auch international.

Dir mag nicht passen, was die Linke da aufgeschrieben hat und Du magst nicht daran glauben, dass der Anspruch eine Reform zum Wohle von Urhebern und Nutzern möglich zu machen, mit diesen Reformvorschlägen funktioniert. Aber dass hier frei von Kenntnis der Rechtslage und ohne Blick auf Ist-zustände und historische Entwicklungen formuliert wurde, ist definitiv nicht der Fall.

Was ich übrigens bei all denen, die zum Wohle der Urheberinnen und Urheber für die Beibehaltung des bestehden Regimes sprechen, nicht verstehe: Warum so konservativ? Dieses Urheberrecht schützt Industrie-Interessen, die Kreativen (deren geringen Durchschnittsverdienst Du selbst hier in die Debatte eingebracht hast, uns aber ebenso bekannt ist) haben durch das geltende Recht gerade keine gute Position.

Würde man die Schutzfristen des UrhG z.B. auf zehn Jahre oder noch weniger verkürzen, wären nicht nur die richterlichen Begründungen perdu, da bei kurzen Schutzfristen sowieso keine Vergütung nach Ablauf mehr erfolgen muss, sondern es ist noch schlimmer: Bei kurzen Schutzfristen sind buy-outs der Verlage gar nicht mehr nötig; sie bekommen nach ein paar Jahren dann alles komplett umsonst.
Nochmals zur Betonung: Buy-outs sind nämlich von den Verlagen genau dazu konstruiert: Die gesetzlichen (langen) Urheberschutzfristen zu unterlaufen.

Kurze Schutzfristen sind für die Urheber deshalb noch schlimmer als Buy-outs für wenig Honorar. Dann bekommen die Urheber nämlich noch weniger oder gleich gar keines mehr, während auf den damit so erstellten Produkten weiterhin der Leistungsschutz gilt, damit verdient wird und auch Abmahnungen erfolgen können.

Im übrigen beinhaltet das Urhebergesetz schon jetzt die Schrankenregelung, dass für Lern- und wissenschaftliche Zwecke (Schulbücher, Zitatrecht) Urheber die Verwendung nicht untersagen können. Inwiefern behindert also das bestehende Urheberrecht die Wissensproduktion, die Wissensvermittlung?

Weshalb es für einen Text eine andere Schutzfrist gelten sollte als für (eventuell sogar darauf basierend) Hörspiel, Film, Musical, Comic, Vertonung oder Übersetzung, ist mir nicht verständlich. Und ob ein Text handgeschrieben, gedruckt oder digital vorliegt, ändert doch nichts an der Wertigkeit der Arbeit, der Idee, die darin stecken.

“Dass nur Enkel oder Rechteerben Werke an Museen, Archive etc. weitergeben können, ist Quatsch.”
Das habe ich auch gar nicht behauptet. Aber um dies überhaupt möglich zu machen, bedarf es der Urheberrechte. Ohne die, hat weder der Urheber selber, noch seine Erben irgendeinen Einfluss darauf, sondern diejenigen, die die größten Möglichkeiten dazu haben. Und das ist bestimmt nicht die breite Öffentlichkeit (Stichwort: Französische Revolution).

Im übrigen ist es sehr akademisch über eine erhebliche Verkürzung der Schutzfristen zu diskutieren, denn damit dies in Deutschland möglich wäre, müsste es zumindest auf EU-Ebene passieren oder Deutschland müsste aus der EU austreten, sowie die Berner Überinkunft aufkündigen und dann noch aus der Welthandelsorganisation austreten, die heute mit Russland154 Mitgliedstaaten hat. Dass das zweitgrößte Exportland aus der WTO austritt, um das Urheberrecht anzupassen, ist mehr als unwahrscheinlich.
Entweder wissen das anscheinend fast alle Parteien nicht, was nicht gerade für ihre Kompetenz in Sachen Urheberrecht spricht, oder man weiß es, und macht der Wirtschaft und/oder der Bevölkerung populistisch zum Schaden von Urhebern etwas vor, um vielleicht ein paar Stimmen im nächsten Wahlkampf einzufangen. Davon kann ich wohl inzwischen keine Partei mehr ausnehmen.

Und natürlich besteht der Schutz auf das Werk und nicht auf den Werkträger. Ich hätte genauer formulieren sollen, stimmt: Unterschiedliche Schutzfristen für unterschiedliche Werkarten. Da je nach Werkart (und das mag auch am Ende mit dem Werkträger zusammenhängen) unterschiedliche Verwertungszyklen herrschen, für die ein besonderer Schutz des Vergütungsanspruches angemessen ist. Aber wie gesagt, dass sind offene Fragen, Beispiele, warum es keine fixe Zahl wie bei den Piraten gibt.

Der Schutz der Urheberpersönlichkeitsrechte (Werkentstellung bspw.) könnte theoretisch auch von den Vergütungsrechten getrennt fixiert werden. Aber auch hier gibt es für mich keinen Grund, deshalb auch Jahrzehnte nach dem Tod des Autors eine breite Nutzung kreativer Werke zu verhindern.

Dass nur Enkel oder Rechteerben Werke an Museen, Archive etc. weitergeben können, ist Quatsch. Gedächtniseinrichtungen können auch wunderbar gemeinfreie Werke kuratieren

Last but not least: Keiner redet daavon, komplett auf Schutzfristen zu verzichten, dass ist billige Polemik. Und ob sie in ihrer heutigen Ausgestaltung Kommerzialisierung verhindern oder gar inklusive Ausbeutung fördern, sei mal dahingestellt. Wie gesagt, wir wollen breite und möglichst freie Nutzung bei durchsetzungsstarken Vergütungsansprüchen lebender Kreativer. Und ich glaube nicht, dass das beides mit dem bestehenden Regime möglich ist. Für ein neues Urheberrecht braucht es neue Urheber- und Nutzerrechte, alte Rechte müssen fallen, modernisert werden. Wir haben dazu breite Vorschläge, Du verengst auf das Thema Schutzfristen.