{"id":3938,"date":"2011-10-26T14:52:19","date_gmt":"2011-10-26T13:52:19","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.die-linke.de\/digitalelinke\/?p=3938"},"modified":"2011-10-31T09:40:27","modified_gmt":"2011-10-31T08:40:27","slug":"gunter-krings-gegen-open-access-der-professorenversteher","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.die-linke.de\/digitalelinke\/gunter-krings-gegen-open-access-der-professorenversteher\/","title":{"rendered":"G\u00fcnter Krings gegen Open Access – der Professorenversteher [2. UPDATE]"},"content":{"rendered":"

G\u00fcnter Krings<\/a>, Innenpolitiker der CDU, hat sich unter der\u00a0ebenso\u00a0beschw\u00f6renden wie anma\u00dfenden\u00a0\u00dcberschrift „Das wird die Politik nicht mittragen!“\u00a0in einem Beitrag f\u00fcr die FAZ\u00a0(nicht online) frontal gegen Open Access und die F\u00f6rderpraxis der DFG gewandt. Er wirft ihr vor, gegen die Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler zu agieren (obwohl diese in den Gremien der DFG als Selbstverwaltungsstruktur die Akteure sind). Er habe ja nichts gegen Open Access, aber dieses solle doch bitte \u00fcber die Verlage laufen. Diese h\u00e4tten die eigentliche Kompetenz, au\u00dferdem w\u00fcrden in der europ\u00e4ischen Verlagsbranche 40.000 Menschen arbeiten.<\/p>\n

Die mit deren Expertise verbundene Qualit\u00e4t k\u00f6nnen die Betreiber von Open-Access-Repositorien wissenschaftlichen Autoren nicht bieten. Ihr Modell basiert vielmehr darauf, dass sie die durch Verlage oder kostenpflichtige Open-Access-Plattformen erbrachten Leistungen \u00fcbernehmen wollen, ohne sich an den im Rahmen der Erstpublikation entstandenen Kosten zu beteiligen. <\/em>Der Deutschen Forschungsgemeinschaft geht es also nicht um die Qualit\u00e4t des Publizierens, sondern um die Kosten f\u00fcr den Zugang zu qualitativ hochwertigen Inhalten. Sie will in Wirklichkeit nicht den „freien Zugang“, sondern den „kostenlosen Zugang“. Damit erweist sie den Wissenschaftlern in Deutschland einen B\u00e4rendienst<\/em>.<\/p><\/blockquote>\n

Krings stellt damit auf den gr\u00fcnen Weg<\/em> des Open Access ab, der den Verlagen ein besonderer Dorn im Auge ist. Ein Zweitverwertungsrecht k\u00f6nnte den gr\u00fcnen Weg<\/em> f\u00f6rdern, da er Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern eine st\u00e4rkere Stellung in Verhandlungen \u00fcber Verlagsvertr\u00e4ge verschafft.\u00a0Weil jedoch auch die\u00a0Autorinnen und Autoren selbst ein solches Zweitver\u00f6ffentlichungsrecht einfordern, r\u00e4umen immer mehr\u00a0Verlage dies vertraglich bereits\u00a0jetzt ein. Der Nachteil an diesen einzelvertraglichen Regelungen ist die Unsicherheit und Un\u00fcbersichtlichkeit\u00a0im Einzelfall. Kaum ein Wissenschaftler hat Zeit und Expertise, dieses Regelungsgeflecht<\/a> zu durchblicken. Eine gesetzliche L\u00f6sung, wie sie die Linksfraktion fordert<\/a>,\u00a0w\u00e4re\u00a0hier die praktikablere Alternative.<\/p>\n

Das Pikante an Krings‘\u00a0Position ist, dass die Forschungspolitiker seiner Fraktion die\u00a0Sache v\u00f6llig anders sehen.\u00a0Mit\u00a0Michael Kretschmer, dem stellvertretenden Vorsitzenden,\u00a0und Tankred Schipanski hatten bereits 2010\u00a0zwei nicht unwichtige Akteure in der Unionsfraktion ein solches Zweitver\u00f6ffentlichungsrecht in Aussicht gestellt<\/a>. Dieses hatten sie noch Ende September diesen Jahres f\u00fcr die geamte Fachgruppe ihrer Fraktion\u00a0bekr\u00e4ftigt<\/a>\u00a0:<\/p>\n

Mit Bezug auf die aktuelle Diskussion um den ‚dritten Korb‘ der Urheberrechtsreform fordert die Arbeitsgruppe Bildung und Forschung dazu auf, die M\u00f6glichkeit eines gesetzlich garantierten Zweitverwertungsrechts nochmals eingehend zu pr\u00fcfen. Ziel einer solchen Regelung ist es, die rechtliche Position des wissenschaftlichen Autors zu st\u00e4rken. Ihm soll trotz umfassender Rechteeinr\u00e4umung gegen\u00fcber seinem Verlag die M\u00f6glichkeit gegeben werden, nach Ablauf eines halben Jahres sein Werk kostenlos in \u00f6ffentlich zug\u00e4ngliche Repositorien („Open Access“) einzustellen.<\/em>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p><\/blockquote>\n

Krings hingegen unterstellt der DFG und damit den Hochschulen, sie wollten die Verlage und damit auch die Wissenschaftlerinnen und die Wissenschaftler um die Fr\u00fcchte ihrer Arbeit betr\u00fcgen. Dieses Argumentationsmuster \u00e4hnelt verd\u00e4chtig dem von Roland Reu\u00df <\/a>und Volker Rieble, die in der vergangenen Woche im selben Medium noch einmal einen Gro\u00dfangriff auf die DFG starteten <\/a>und bereits mehrfach\u00a0mit Tiraden gegen Open Access <\/a>die Debatte befeuerten. Als Beleg f\u00fchrt Krings\u00a0eine \u00c4u\u00dferung auf dem\u00a0Fachgespr\u00e4ch\u00a0der Linksfraktion <\/a>zum Urheberrecht am 10.10.2011 an.\u00a0<\/p>\n

\u00dcberzeugend wurde von den Vertretern der\u00a0Bibliotheken <\/a>und des Aktionsb\u00fcndnis Urheberrecht f\u00fcr Bildung und Wissenschaft <\/a>dort der unumstrittene Fakt dargelegt, dass\u00a0die \u00fcberproportinal gestiegenen\u00a0Kosten f\u00fcr die Beschaffung von wissenschaftlicher Literatur neue Wege in der Publikationst\u00e4tigkeit der Wissenschaft geradezu erzwingen.\u00a0Besonders die gro\u00dfen Verlage nutzen ihre Quasimonopole, um unversch\u00e4mte Renditen (Beispiel Elsevier: 35%<\/a>)\u00a0zu erzielen. Diese Margen sind nur erreichbar, weil die Verlage sich nicht nur\u00a0einfache, sondern exklusive Nutzungsrechte sichern und damit kein Wettbewerb auf dem Publikationsmarkt\u00a0stattfindet. Wenn Krings hier das Kartellrecht in der Pflicht sieht, setzt er am falschen Ende an.\u00a0Bezahlen\u00a0m\u00fcssen diese Margen die Steuerzahler. Denn sie finanzieren nicht nur die\u00a0Erarbeitung des Wissens, sondern auch deren Publikation \u00fcber den\u00a0Kauf der Journale und Publikationen. \u00a0Krings findet diese Umverteilung von der \u00f6ffentlichen in private H\u00e4nde richtig, verschleiert allerdings dieses Problem, indem er den Widerspruch in die wissenschaftliche Community verlagert:<\/p>\n

So oder so aber sind die Wissenschaftler die Verlierer eines Zweitverwertungsrechts. Au\u00dferdem droht ein kultureller R\u00fcckschritt: Nicht der Leser, sondern der Autor muss so k\u00fcnftig die Lektorats- und Druckkosten allein zahlen. Das kann sich nur ein Professor mit vielen Hilfskr\u00e4ften leisten. Es geht hier also um eine Umverteilung innerhalb der Wissenschaft. Die DFG als Vertreterin der Wissenschaftsorganisationen und der wissenschaftlichen Elite, die von den F\u00f6rdergeldern profitiert, lobbyiert hier auch gegen den akademischen Mittelbau. Dem werden die Urheberrechte beschnitten, und er soll \u2014 nach den Vorstellungen der DFG \u2014 einer Elite per gesetzlichen Zwang seine Forschungsergebnisse \u00fcber Open Access umsonst zur Verf\u00fcgung stellen.<\/em><\/p><\/blockquote>\n

Man nehme das Argument gegen ein Zweitverwertungsrecht noch einmal auseinander: weil die Verlage den Autorinnen und Autoren\u00a0mit einem\u00a0gesetzlichen Zweitver\u00f6ffentlichungsrecht keine Exklusivabtretungen und Buy-outs mehr abverhandeln d\u00fcrften,\u00a0w\u00fcrde der Mittelbau seine Forschung umsonst den\u00a0Professorinnen und Professoren zur Verf\u00fcgung stellen. Denn\u00a0die \u00e4rmeren Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler\u00a0k\u00f6nnten\u00a0sich ja keine Publikationsgeb\u00fchren f\u00fcr eine Open-Access-Ver\u00f6ffentlichung leisten. Diese vollkommen unverst\u00e4ndliche Argumentation basiert wohl auf dem Missverst\u00e4ndnis, Leser und Autor\u00a0seien verschiedene Akteure. Sind sie aber in der Wissenschaft gerade nicht. Zudem geh\u00f6ren die Forschungen weder im Mittelbau noch in der professoralen Elite allein den Autorinnen und Autoren. Sie sind zwar urheberrechtlich gesch\u00fctzt, \u00f6konomisch gesehen jedoch kein Privateigentum,\u00a0ihre Erarbeitung wird erst durch die Gesellschaft erm\u00f6glicht. \u00a0Forscherinnen und Forscher treten\u00a0die Ergebnisse in der Regel umsonst an die Verlage ab, m\u00fcssen h\u00e4ufig sogar noch Druckkostenzusch\u00fcsse bezahlen.\u00a0<\/p>\n

Krings wird wie Reu\u00df und Jochum Beifall aus der konservativen Professorenschaft f\u00fcr seine Position bekommen, die sich jede Einflussnahme ihrer Dienstherren mit Verweis auf das Beamtenrecht und die Wissenschaftsfreiheit verbittet. Das sollte ihm zu denken geben, denn die von ihm ins Feld gef\u00fchrten Nachwuchskr\u00e4fte wird er nicht begeistern.\u00a0Denn Mittelbau und Wissenschaftseinrichtungen, die zumeist sehnlichst die Abkehr vom Diktat der Highclass-Journals herbeiw\u00fcnschen, wollen endlich\u00a0weg von der k\u00fcnstlichen Verknappung ihrer Informationsressourcen (und haben dies\u00a0u.a. mit einer Petition<\/a> deutlich gemacht).\u00a0\u00a0<\/p>\n

Nun,\u00a0man darf\u00a0einer innerfraktionellen Auseinandersetzung um das\u00a0Wissenschaftsurheberrecht gespannt entgegen sehen, hatte doch eine\u00a0kleine Gruppe von Unionsmenschen gerade in einer\u00a0Initiative f\u00fcr ein faires Urheberrecht\u00a0<\/a>f\u00fcr Aufsehen gesorgt.\u00a0F\u00fcr eine schnelle Vorlage eines „Dritten Korbes“\u00a0verhei\u00dft diese Konfontation jedoch nichts Gutes.<\/p>\n

Ben Kaden kommentiert den Text von G\u00fcnter\u00a0Krings\u00a0bei iuwis <\/a>denn auch als Eigentor:<\/p>\n

An dem Beitrag von G\u00fcnter Krings d\u00fcrfte der Verlagslobby jedenfalls sehr einsichtig werden, was wirklich ein B\u00e4rendienst ist. In Zeiten eines hochprofessionalisierten Kommunikationsmanagements sollte jemandem wie dem CDU-Fraktionsvorsitzenden solch ein verquerer und offensichtlich argumentativ taschenspielertrickartiger Text eigentlich nicht mehr durchrutschen. <\/em><\/p><\/blockquote>\n

UPDATE:\u00a0 G\u00fcnter Krings hat seine Kompetenzen in dem Bereich Qualit\u00e4tskontrolle in der Wissenschaft schon im Fall Guttenberg unter Beweis gestellt.\u00a0Im Gespr\u00e4ch mit der NOZ legte\u00a0der CDU-Politiker\u00a0damals gro\u00dfen Wert <\/a>auf das Renommee von Pr\u00fcfer und Verlag (via Eric W. Steinhauer <\/a>). Krings\u00a0<\/p>\n

„bezeichnete die Vorw\u00fcrfe gegen Guttenberg dagegen in der \u201eNeuen Osnabr\u00fccker Zeitung\u201c als \u201el\u00e4cherlich\u201c. Guttenbergs Dissertation sei von einem der f\u00fchrenden deutschen Verfassungsrechtler wissenschaftlich betreut worden und in einem h\u00f6chst renommierten Wissenschaftsverlag erschienen. Einzelne fehlende oder falsch gesetzte Fu\u00dfnoten seien sicher \u00e4rgerlich, das k\u00f6nne aber nicht ernsthaft einen Plagiatsvorwurf begr\u00fcnden. Krings warf der Opposition im Bundestag eine \u201eSchmutzkampagne\u201c vor. <\/em><\/p><\/blockquote>\n

\u00a0Oder anders: Einzelne Fehler in der Argumentation gegen den Gr\u00fcnen Weg des Open Access seien\u00a0sicher \u00e4rgerlich, dies\u00a0k\u00f6nne aber nicht ernsthaft den\u00a0Oppositionsvorwurf einer Schmutzkampagne begr\u00fcnden.<\/p>\n

UPDATE 2: Auch die Allianz der Forschnungsorganisationen \u00e4u\u00dfert sich zu Krings‘ \u00a0Artikel (pdf<\/a>):<\/p>\n

„Die Einlassungen des MdB G\u00fcnter Krings lassen diese Vorteile v\u00f6llig au\u00dfer Acht und r\u00fccken Verlagsinteressen in den Mittelpunkt. Doch dabei sollte ber\u00fccksichtigt werden, dass die we-sentlichen Leistungen von Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern erbracht werden. Diese leisten die der Publikation zugrunde liegenden Forschungsarbeiten und verfassen die Artikel. In den meisten F\u00e4llen erhalten sie f\u00fcr ihre wissenschaftlichen Publikationen von den Verlagen kein Honorar. Von den Autorinnen und Autoren wird au\u00dferdem oft verlangt, druck-reife Manuskripte abzuliefern und die Nutzungsrechte an ihrem Werk dem Verlag exklusiv und vollst\u00e4ndig zu \u00fcbertragen. Auch die Qualit\u00e4tskontrolle, das \u201ePeer Review\u201c, wird von Wis-senschaftlerinnen und Wissenschaftlern \u2013 in der Regel wieder ohne Honorierung durch die Verlage \u2013 erbracht. Die Leistungen der Verlage ersch\u00f6pfen sich also in der Organisation des Peer-Review-Prozesses, der Redaktion, dem Druck bzw. der Online-Bereitstellung, dem Vertrieb und der Werbung. Diese Leistungen m\u00fcssen selbstverst\u00e4ndlich verg\u00fctet werden \u2013 aber angemessen.“<\/em><\/p><\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Tweet<\/a><\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

G\u00fcnter Krings, Innenpolitiker der CDU, hat sich unter der\u00a0ebenso\u00a0beschw\u00f6renden wie anma\u00dfenden\u00a0\u00dcberschrift „Das wird die Politik nicht mittragen!“\u00a0in einem Beitrag f\u00fcr die FAZ\u00a0(nicht online) frontal gegen Open Access und die F\u00f6rderpraxis der DFG gewandt. Er wirft ihr vor, gegen die Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler zu agieren (obwohl diese in den Gremien der DFG als Selbstverwaltungsstruktur die Akteure […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86,118],"tags":[44,485,82],"class_list":["post-3938","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bundesregierung","category-open-access","tag-cdu","tag-open-access","tag-urheberecht"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.die-linke.de\/digitalelinke\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3938","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.die-linke.de\/digitalelinke\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.die-linke.de\/digitalelinke\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.die-linke.de\/digitalelinke\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.die-linke.de\/digitalelinke\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3938"}],"version-history":[{"count":14,"href":"https:\/\/blog.die-linke.de\/digitalelinke\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3938\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3943,"href":"https:\/\/blog.die-linke.de\/digitalelinke\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3938\/revisions\/3943"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.die-linke.de\/digitalelinke\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3938"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.die-linke.de\/digitalelinke\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3938"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.die-linke.de\/digitalelinke\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3938"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}